Abbattere San Siro è un assurdo delitto: Milan e Inter si ispirino alle rivoluzioni europee, non allo stadio della Juve
-
Alberto Cerruti
Secondo il parere della Soprintendenza, infatti, lo stadio di San Siro non presenta interessi culturali che impediscono il suo abbattimento, per cui Inter e Milan possono costruire un nuovo stadio, sfruttando lo spazio creato per l’abbattimento di quello esistente. Un delitto, appunto, per tanti motivi. Prima di tutto perché San Siro non è uno stadio come tanti altri, tanto è vero che è stato definito “la Scala del calcio”, in cui hanno giocato campioni di tutto il mondo e si sono disputate finali coppa dei Campioni/Champions League oltre a gare dei Mondiali, per non parlare delle imprese di Inter e Milan. San Siro, quindi, è un simbolo non soltanto del calcio, ma dell’intera città e dell’Italia, conosciuto anche da chi non vi è mai entrato. E poi non è mai successo in nessun’altra città del mondo che un nuovo stadio venisse condiviso da due società, con l’aggravante di avere una capienza inferiore rispetto al precedente. I progetti presentati dalle due società, infatti, prevedono una capienza di 60.000 posti, cioè 20.000 in meno rispetto a oggi.
Un'altra assurdità, perché quando si costruisce uno stadio nuovo si pensa di farlo non soltanto più bello e moderno, come è ovvio, ma anche più grande. E in questo senso gli esempi non mancano in tutta Europa, a cominciare dallo stadio da cui proviene Gazidis. A Londra il vecchio e glorioso Highbury, che conteneva 38.419 persone, è stato sostituito dal nuovo Emirates che ne contiene 60.260. Sempre a Londra il Tottenham, che giocava davanti ai 36.284 spettatori di White Hart Lane, ora gioca davanti ai 62.062 dell’Hotspur Stadium. In Germania il Bayern Monaco è passato dall’Olympia Park con 69.000 posti all’Allianz Arena con 75.000. E l’ultimo nato in ordine di tempo, il Wanda Metropolitano dell’Atletico Madrid, può ospitare 67.000 persone, a differenza delle 54.000 del vecchio Vicente Calderon. Tutti, quindi, hanno cambiato in meglio offrendo più comodità e più posti ai rispettivi tifosi.
A Milano, invece, si sceglie la strada contraria, per di più con uno stadio condiviso e con l’ipotesi beffarda di lasciare un pezzo di San Siro come fosse una reliquia da ammirare per i posteri. E a quel punto la presa in giro sarebbe completa, perché vincerebbe soltanto il business con i prezzi moltiplicati come successo a Torino, dopo il nuovo stadio di proprietà della Juventus. Con la differenza che il pubblico che va a vedere Inter e Milan è storicamente superiore a quello della Juventus. Basta ricordare che all’inizio di questo campionato interrotto nei primi due incontri contro squadre neopromosse per Inter-Lecce c’erano 64.188 paganti, mentre per Milan-Brescia ce n’erano 56.691. Il che significa che nella speranza di rivedere Inter e Milan ad altri livelli in Europa, 20.00 tifosi rimarrebbero esclusi, visto che nell’ultimo derby senza scudetto in palio i paganti sono stati 75.817, mentre per l’ultima semifinale d’andata di coppa Italia Milan-Juventus i paganti sono stati 72.738. Se proprio si vuole uno stadio nuovo, quindi, si faccia come a Londra dove è stato ricostruito “Wembley”, con lo stesso nome, al fianco del vecchio, passando da 82.000 a 90.000 posti a sedere. Oppure si faccia come a Madrid, dove nessuno ha mai pensato di abbattere il mitico “Bernabeu”, costruito nel 1947, che grazie a una serie di lavori in corso anche in questa stagione, continua a crescere con servizi più moderni. Altrimenti il delitto sarà compiuto e le vere vittime saranno i tifosi. Per la gioia di chi pensa soltanto ai propri interessi extracalcistici e non a chi, invece, ama davvero il calcio.
